Desconcierto, frustración, molestia, promesa incumplida: cualquiera que haya estado en el sector del CBD y el cannabis durante un tiempo está familiarizado con las emociones provocadas por gran parte de la ciencia publicada en esta área.
Hay muchas investigaciones útiles y bien construidas que también sacan conclusiones razonables, por supuesto: el problema no es la ausencia total de trabajo científico decente, es la forma en que gran parte de él está desplazado por artículos más cuestionables que parten de suposiciones dudosas. , o sacar conclusiones precipitadas, o simplemente no proporcionar datos lo suficientemente claros para permitirnos saber exactamente lo que están haciendo.
Los informes de los medios y los departamentos de medios de las instituciones académicas ansiosos por obtener cobertura para sus científicos pueden empeorar las cosas.
Por supuesto, los observadores más lúcidos (algunos científicos, otros no) publican sus propios análisis de lo que está mal en dicha investigación. Ocasionalmente, las correcciones se publican junto con el trabajo original. Muy, muy ocasionalmente, los papeles se retiran. Sin embargo, el daño ya está hecho, en un área donde la política está mucho más dirigida por las percepciones de “la ciencia” de los no científicos que por el consenso científico real (como de hecho lo es la opinión pública).
Pero, ¿la única solución es socavar un edificio defectuoso? El psicólogo Stuart Ritchie del King’s College de Londres tiene una idea más radical: eliminar por completo el sistema actual de artículos revisados por pares en revistas editadas.
Un Estado Sagrado.
La norma actual dirigida por revistas para la publicación de ciencia «viene con grandes problemas», argumenta Ritchie en The Guardian: «Paradójicamente, el estatus sagrado de un artículo publicado y revisado por pares hace que sea más difícil obtener el contenido correcto de esos artículos».
El mayor problema, dice, es el sesgo de publicación, el equivalente en el mundo científico del sensacionalismo de los medios: «Es más probable que los revisores y editores den una buena reseña de un artículo científico y lo publiquen en su revista si informa algo positivo o emocionante». resultados. Por lo tanto, los científicos hacen todo lo posible para promocionar sus estudios, apoyarse en sus análisis para que produzcan ‘mejores’ resultados y, a veces, incluso cometen fraude para impresionar a esos guardianes tan importantes”, los editores y los revisores.
¿Cuáles son sus alternativas? “Tal vez la decisión de publicar podría tomarse basándose únicamente en la metodología de un estudio, en lugar de en sus resultados”, algo que, en el mundo del cannabis, centraría la atención en el diseño experimental reflexivo (donde a menudo falta) al mismo tiempo. tiempo como la reducción del incentivo para proporcionar grandes respuestas a toda costa.
O yendo aún más lejos, “tal vez los científicos podrían simplemente publicar todas sus investigaciones de forma predeterminada, y las revistas seleccionarían, en lugar de decidir, qué resultados salen al mundo”. En un escenario ideal, sugiere Ritchie, en lugar de predigerir un trabajo extenso para artículos relativamente cortos publicados en revistas, los científicos publicarían «cuadernos» por sí mismos, sitios web que contienen todos los datos y análisis para un proyecto específico.
Identificar lo malo de lo bueno
Esto también sería bienvenido en el mundo de los cannabinoides. No solo podría llamar más la atención sobre cuestiones problemáticas como la metodología y las convenciones de definición, sino que la disponibilidad de conjuntos de datos completos permitiría a terceros realizar sus propios análisis, incluso cuando los investigadores originales adoptaron el enfoque «incorrecto». Puede que no elimine la mala investigación sobre el cannabis, pero podría hacer que sea más fácil de identificar y argumentar en contra.
La plataforma de comercio electrónico Shopify acusada de cerrar las ventas legales de delta-8 THC
La visión de Ritchie puede ser dramática, pero está lejos de ser el único que ve deficiencias sistémicas en la publicación científica dominada por revistas y busca alternativas. La revista de investigación en línea eLife , por ejemplo, conserva cierto control editorial sobre el contenido (no acepta todo lo que se envía), pero lucha por un modelo menos competitivo y más abierto.
Por ejemplo, se distancia públicamente del concepto de «factor de impacto» (que otorga a las revistas una clasificación de importancia en función de la frecuencia con la que se citan, y se considera que presiona a los científicos para que coloquen su trabajo en las revistas mejor clasificadas) . Dice «no limitamos artificialmente la cantidad de artículos que publicamos ni tenemos una tasa de aceptación establecida», nuevamente para minimizar la tentación de exagerar. Y, lo que es más importante, invita a los comentarios públicos como parte de la revisión por pares.
La publicación de revistas no va a desaparecer de la noche a la mañana, si es que alguna vez lo hace. Es un negocio muy grande con muchos intereses creados y, por supuesto, un gran historial en la publicación de ciencia importante y ciencia cuestionable; ciertamente no debe ser descartado o demonizado. Pero particularmente en áreas como el cannabis, donde hay tanto interés político y mediático, sus debilidades pueden ser demasiado visibles.
